Vaccins werken niet, althans volgens de Tweede Kamer!

Bron van de afbeelding

Hoezo werken vaccins niet?
Angst regeert, kinderdagverblijven en de politiek maken misbruik van deze situatie, de media zwengelen   deze angst nog eens extra aan en ziedaar, een nieuwe wet is in de maak. Volgens deze wet lijkt het (wellicht) onbedoeld dat vaccins niet werkzaam zijn en dat de wel-gevaccineerden beschermd moeten worden tegen de niet-gevaccineerden. Lees hieronder hoe dit heeft kunnen gebeuren en wat er nu eigenlijk echt aan de hand is..

Aangezien de politiek zowel als de pers hun posities hebben ingenomen en als het ware verklaard hebben dat vaccinatie geen ene malle moer helpt tegen het voorkomen van enkele infectieziekten, wordt een niet-ingeënt kind als een potentieel gevaar beschouwd.

Maar wanneer die vaccinaties dan toch geen enkele bescherming biedt, waarom moeten de niet-ingeënte kinderen dan alsnog worden ingeënt vraag ik u? De vaccins werken immers niet volgens de ouders van gevaccineerde kinderen, volgens de kinderdagverblijven, de ‘alwetende’ pers  en nu ook volgens de volksvertegenwoordigende, maar zeer stemgevoelige politiek.

Natuurlijk bedoelen politici niet te zeggen dat vaccins niet werken, maar door dit soort aanbevelingen te doen, begrijpen ze kennelijk niet goed hoe vaccins werken en laten zij zich leiden door of gebruiken de publieke angst om zieltjes te winnen.

Over vaccins schreef ik al eerder artikelen, bijvoorbeeld 'Vaccinatie nutteloos?' en 'Vaccineren, wel of niet?'. Maar ook 'Een griepvaccin kan levensreddend zijn' en 'Mag een instelling gebruikt worden om een medische behandeling af te dwingen?' 

Een stukje ontstaansgeschiedenis van dit belachelijke besluit.

De dekkingsgraad van gevaccineerden was onlangs volgens de Gezondheidsraad onder het gewenste niveau. Er gingen stemmen op om het vaccineren verplicht te stellen, maar daar wilde de politiek niet aan, want veel kiesgerechtigden waren het daar niet mee eens, het zou enorm indruisen tegen de vrijheid van de mens en bovendien tegen de Wet op de Privacy. Er werd daarom een campagne gestart om het aantal gevaccineerden op te krikken en in de media en Social Media ontstonden er felle discussies over de voor- en nadelen. Onlangs bleek het aantal gevaccineerden weer op een aanvaardbaar niveau te zijn gekomen, maar het leed was al geschied.

Als gevolg van de ontstane onrust gingen enkele ouders vragen stellen bij de leiding van het kinderdagverblijf waar hun kinderen opzaten. Ze vroegen of er op het dagverblijf van hun wel ingeënte kinderen, ook kinderen zaten die niet werden ingeënt, met andere woorden of hun kinderen wel veilig zijn.

Hoewel hun eigen kinderen dus wel waren ingeënt, waren deze ouders klaarblijkelijk van mening dat hoewel het vaccin de kinderen tegen de besmettelijke ziekte zou moeten beschermen, ze toch risico zouden lopen wanneer ze met besmette niet-ingeënte kinderen in contact zouden komen.

Dit was eigenlijk niet zo verwonderlijk, gezien alle commotie die vooral in de pers en de nieuwsprogramma’s op televisie was ontstaan als gevolg van de campagne om mensen te pushen om hun kinderen toch vooral maar te laten inenten. Velen wisten het allemaal niet meer.

De leiding van dat kinderdagverblijf wist klaarblijkelijk ook niet meer hoe dat precies zat, maar schrokken zich een hoedje, de ouders zouden hun kinderen van het kinderdagverblijf weghalen wanneer er ‘niet-ingeënte’ kinderen zouden zijn.

Het overkoepelend bedrijf dat een aantal dagverblijven beheerde, nam het besluit om alleen nog maar gevaccineerde kinderen op hun verblijven toe te laten. Dat is discriminatie en dat is bij wet verboden, dus zochten ze de pers op om die boodschap publiekelijk te maken en vroegen bij de politieke om  steun voor hun standpunt.

Het bedrijf Berend Botje met verschillende kinderdagverblijven zag daarna een (enorm) groot gat in de markt, namelijk ouders een (schijn)veilige haven te kunnen aanbieden, omdat hun kinderdagverblijven enkel gevaccineerde kinderen tolereren en niet-gevaccineerden hun heil maar ergens anders moeten gaan zoeken.

Dit bleek een schot in de roos en een hot-item in de pers. Veel kranten en journaals smulden ervan en de kinderopvang genoot niet alleen veel belangstelling, maar kreeg ook nog gratis reclame op de koop toe. 

De politiek zag ook haar kansen. In aanloop naar de aanstaande verkiezingen werd al snel begrepen dat het electoraat bediend moest worden en hoe beter de boodschap, des de meer stemmers je kon verwachten, nu was het moment (vorig jaar was het daarvoor nog te vroeg, de kiezers zouden dat wapenfeit in het stemhokje alweer zijn vergeten).

Veel partijen grepen daarom hun kans en niet gehinderd door nauwkeurige kennis werd besloten dat er zelfs een wet moest komen waarbij vaccinatie verplicht gesteld moest worden, anders geen kinderopvang en daarna wellicht ook geen school. De eerdere standpunten golden plotsklaps niet meer, weg met de Wet op de Privacy en hoepel toch op met je Vrijheid van de mens, niks geen discriminatie, het krijgen van stemmen is veel belangrijker dan dat….

Onwettelijk?

Terwijl in het Burgerlijk Wetboek verankerd ligt dat je het recht hebt om een medische behandeling te weigeren, denkt de politiek daar nu een groter belang te zien, de bescherming van het onmondige kind. Dit doet denken aan het kind uit de rechterlijke macht te halen en als overheid op de stoel van de ouders te mogen gaan zitten. Dit doen ze nu echter met een slinkse omweg, zoals een goed politicus kennelijk betaamd, zij gaan toestaan dat een kind uitgesloten mag worden van de kinderopvang, discriminatie van het kind dus en ook daar heeft de politiek lak aan, behalve op het voetbalveld, want ook dat genereert weer kiezers.